Reklamacje mBank

Na zakończenie pozwolę sobie umieścić serię informacji dodatkowych, które pozwolą Bankowi nie marnować czasu na nieskuteczne oprotestowanie mojej oceny odpowiedzi Banku na Reklamację. Po pierwsze - podkreślę, że w/w interpretacja przepisów prawa krajowego oraz europejskiego musi być znana prawnikom banku, co oznacza, że bank zataja istotne informacje w sprawie lub też świadomie wprowadza w błąd. O fakcie tym poinformuję stosowne instytucje Rzeczypospolitej. Po drugie - należy podkreślić, że dyrektywa 93/13/Ewg ma ponad 20 lat istniejąc w europejskim systemie prawnym. Prawnicy Banku powinni spędzić ten czas na studiach zawartych w jej siedmiu artykułach zamiast marnować ten czas na wyszukiwaniu metod na manipulację i oszustwa w ramach interpretacji. Zaznaczam, że ducha dyrektywy Bank powinien odczytać używając jej oryginalne wersji. Polskie tłumaczenie może zawierać błędy.  Po trzecie - zaznaczę, że rozwój nauki prawa na temat standardowych postanowień umów sięga XIX w...

Muszę z bólem podkreślić, że Bank powtórzył powyższe  kłamstwo, pisząc że: Skutek orzeczenia SOKiK, w postaci zakazu stosowania określonego postanowienia we wzorcach umownych, dotyczy przy tym zakazu ich stosowania przy zawieraniu nowych umów, nie stanowi zaś o ich eliminacji z treści umów już zawartych. W żadnej mierze nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, że postanowienia nieuczciwe umieszczone w rejestrze UOKiK nie dotyczą umów już zawartych. Po pierwsze - pomijając kłamstwo omówione w poprzednim punkcie, w powyższym zdaniu, Bank twierdzi że postanowienia dodane do rejestru postanowień nieuczciwych UOKiK, nie doprowadza do eliminacji postanowień nieuczciwych z obowiązujących umów. Nic bardziej błędnego. Po drugie - Bank wydaje się nie rozumieć, lub też z premedytacją wprowadza mnie w błąd, jaki jest skutek prawny oceny prawnej klauzul postanowień standardowych dokonanych przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta. Bank wydaje się udawać, że rejestr klauzul nied...

Nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem Banku wyrażonym w twierdzeniu, że: mBank S.A. nie podziela Pana stanowiska, co do abuzywności, czy też nieważności kwestionowanych przez nich postanowień umowy kredytu. Bank wyraził swoją opinię, nie mającą oparcia w przepisach prawa krajowego i europejskiego.  Po pierwsze - nieuczciwość przedmiotowych klauzul nie wynika z mojej oceny, tylko z oceny Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrującego postanowienia standardowe umowy kontraktu tożsamego z Umową. Trudno jest mi zrozumieć postawę Banku, który przed Sądem przegrał proces, nie będąc w stanie przekonać Sądu do swoich racji w ramach kontroli abstrakcyjnej postanowień standardowych umowy kredytowej tożsamej z łączącą nas Umową. Po drugie - nieważność klauzul niedozwolonych nie wynika z mojej oceny, tylko z praw Rzeczypospolitej. Kodeks cywilny stanowi, że: Art. 385 1 § 1. Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, je...