REK507674050 - OPROTESTOWANIE ODPOWIEDZI

Odpowiedź na argumenty banku w sprawie klauzul niedozwolonych. Jest to jednocześnie zestaw uniwersalnych argumentów w zakresie wzorców umów i klauzul niedozwolonych. Znajduje się tutaj przegląd literatury oraz błędów interpretacji prawa.

Warszawa, 14 lipca 2016

Ryszard Styczyński

ul. Sprawiedliwa 1

01-234 Warszawa

umowa kredytowa nr. 00159095/2006

konto umowy: 999999

rachunek ROR: 999999

mBank S.A.

Wydział Obsługi Klientów

Skrytka Pocztowa 2108

90-959 Łódź

ODWOŁANIE SIĘ OD DECYZJI mBank 

W SPRAWIE REKLAMACJI REK507674050

Dotyczy: Odwołanie od decyzji mBank, z dnia 14 czerwca 2016, w sprawie reklamacji nr. REK507674050 w ramach umowy o kredyt hipoteczny nr 00159095/2006  (dalej: Umowa)

Zastrzeżenie: Odpowiedź Banku na reklamację datowaną 14 czerwca 2016 została wysłana do mnie listem zwykłym, co spowodowało jej dostarczenie w bliżej nieokreślonym terminie, nie krótszym jednak niż kilka dni od daty sporządzenia. Proszę więc nie podnosić zarzutu przekroczenia terminu 30 dni liczonego od daty otrzymania odpowiedzi.

Przykro mi, ale Państwa wyjaśnienia w sprawie Reklamacji w żadnej mierze nie przekonały mnie co do racji Banku. 

Jest wręcz przeciwnie. Bank dopuścił się oszustwa umieszczając w odpowiedzi kłamstwa i manipulacje, dotyczące łączącej nas Umowy.

Działając na podstawie art.10 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym, w imieniu własnym ponownie składam zastrzeżenie co do:

1. Brzmienie Umowy niezgodnie z prawem.

Pomimo mojej jednoznacznej, podpartej argumentami prośby o:

1. Pisemne potwierdzenie nieważności punktów umowy odpowiadającym wymienionym w Reklamacji klauzulom niedozwolonym.

, Bank nie odniósł się do moich żądań w sposób spełniający moje oczekiwania oraz wymogi prawa.

Bank uchybił także postanowieniom ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym (Dz.U. 2015 poz. 1348) w art.9 pkt.1 z powodu braku umieszczenia w odpowiedzi Banku na Reklamację wyczerpujących uzasadnień prawnych.

Niniejszym wzywam Bank ponownie do wykonania umowy zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi zasadami prawa. Rozszerzona argumentacja potwierdzająca rację moich żądań znajduje się w Załączniku A, który jest integralną częścią niniejszego odwołania do odpowiedzi Banku na Reklamację.  

W przypadku ponownego odrzucenia moich żądań, wzywam bank do udzielenia odpowiedzi na każdy z postawionych zarzutów oraz każdy z przedstawionych argumentów w sposób profesjonalny i należycie su-mienny, a przede wszystkim zgodny z przepisami prawa w szczególności z całym art.9 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym (Dz.U. 2015 poz. 1348 ).

Na podstawie katalogu niebywałych sytuacji, przedstawionych w Załączniku A, będącym integralną częścią niniejszego odwołania do odpowiedzi Banku na Reklamację, wzywam Bank, oprócz znajdującego się na wstępie żądania, do opamiętania się i powrotu na drogę przestrze-gania prawa, należnego traktowania swoich klientów oraz zaprzestania niszczenia systemu prawno - ekonomicznego Rzeczypospolitej Polskiej.

Z poważaniem,

Ryszard Styczyński

Załącznik A.
Oprotestowanie wyjaśnień Banku

Oprotestowanie odpowiedzi Banku, znajdujące się poniżej, składa się z 6 sekcji, oznaczonych literami alfabetu od A, do F. Każda z sekcji stanowi oprotestowanie kolejnych akapitów odpowiedzi Banku lub też omawia określony zakres merytoryczno - prawny, wymagany przybliżenia w celu wykazania błędnego stanowiska Banku. 

Poniżej znajduje się skrót kwestii omawianych w kolejnych sekcjach, pokazujących zaskakujący stosunek Banku do:

1. Generalnego zrozumienia zagadnienia nieuczciwości postanowień umowy standardowej,
2. Wpływu na umowy, uznania postanowień wzorców umów przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za nieuczciwe,
3. Generalnego zrozumienia zagadnienia umów standardowych,
4. Skutków umieszczenia postanowień umowy w rejestrze klauzul niedozwolonych w stosunku do umów już istniejących, 
5. Kontroli incydentalnej umów w świetle identycznej kontroli abstrakcyjnej.

W ostatniej sekcji F. umieściłem zastrzeżenia związane z generalnym stosunkiem Banku do dorobku nauki prawa w omawianym zakresie

Sekcja A. Generalne zrozumienie zagadnienia nieuczciwości postanowień umowy standardowej
[Stosunek banku do nieuczciwości postanowień umowy standardowej]


Sekcja B. Wpływ na umowy, uznania postanowień wzorców umów przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za nieuczciwe
[Stosunek banku do rejestru UOKiK]

Sekcja C. Generalne zrozumienie zagadnienia umów standardowych
[Stosunek banku do zagadnienia umów standardowych]

Sekcja D. Skutki umieszczenia postanowień umowy w rejestrze klauzul niedozwolonych w stosunku do umów już 
istniejących 
[Stosunek banku do rejestru UOKiK w świetle umów zawartych]

Sekcja E. Kontrola incydentalnej umów w świetle identycznej kontroli abstrakcyjnej

[Stosunek banku do kontroli incydentalnej umów w świetle identycznej kontroli abstrakcyjnej]

Sekcja F. Stosunek Banku do dorobku nauki prawa w zakresie klauzul nieuczciwych oraz umów standardowych
[Stosunek Banku do dorobku nauki prawa w zakresie klauzul nieuczciwych oraz umów standardowych]

###