Stosunek banku do rejestru UOKiK

Muszę podkreślić, że Bank posłużył się manipulacją w twierdzeniu, że:

Uznanie określonego postanowienia wzorca umownego w ramach kontroli abstrakcyjnej sprawowanej przez Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za niedozwolone postanowienie umowne nie oznacza, że postano-wienie to automatycznie upada czy winno być traktowane jako nieskuteczne, na gruncie każdej juz zawartej umowy kredytowej, zawierającej w swej treści tożsame lub podobne postanowienie.
Bank wyraził swoją zmanipulowaną opinię, nie mającą oparcia w przepisach prawa krajowego i europejskiego.

Po pierwsze - z wielką przyjemnością zgadzam się z Bankiem, że klauzule uznane za nieuczciwe przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta nie dotyczą każdej umowy zawierającej w swej treści tożsame lub podobne postanowienie.

Po drugie - muszę jednak zauważyć, że w ramach niniejszej Reklamacji, nie omawiamy dowolnej “zawartej już umowy kredytowej zawierającej w swej treści tożsame lub podobne postanowienie”, tylko Umowę. 


Po trzecie - muszę podreślić z cąłą stanowczością, że Sąd dokonał kontroli abstrakcyjnej umowy standardowej (tzw. wzorca umowy) w której stroną był BRE Bank, tożsamej z tą która została mi dana do podpisu przez BRE Bank. Łącząca nas Umowa zawiera postanowienia standardowe narzucone mi przez Bank. Na tej podstawie ocena Sądu dotyczy postanowień łączącej nas Umowy.

Komentarze

Popularne posty z tego bloga

REK146512650 - wniosek RF do mBank

REK146512650 - Odpowiedź mBank do RF (dot.NWW)

REK146512650 - odpowiedź mbank na oprotestowanie odpowiedzi