REK894850873 - OPROTESTOWANIE ODPOWIEDZI

Oprotestowanie argumentacji banku, który nie tylko nie wie czym jest kredyt bankowy, ale także ma za nic inne zasady prawa. Bank dopuszcza się także oszustwa, powołując się na postanowienia innego, niż łączący nas, wzorca umowy.

Warszawa, 9 lipca 2016

Jan Kowalski                          

ul. Sprawiedliwa 1

09-999 Warszawa

umowa kredytowa nr. 999999999/2006

konto umowy: 999999999

rachunek ROR: 999999999

mBank S.A.

Wydział Obsługi Klientów

Skrytka Pocztowa 2108

90-959 Łódź

ODWOŁANIE SIĘ OD DECYZJI mBank 

W SPRAWIE REKLAMACJI REK894850873

Dotyczy: Odwołanie od decyzji mBank, z dnia 8 czerwca 2016, w sprawie reklamacji nr. REK894850873 w ramach umowy o kredyt hipoteczny nr 999999999/2006  (dalej: Umowa)

Zastrzeżenie: Odpowiedź Banku na reklamację datowaną 8 czerwca 2016 została wysłana do mnie listem zwykłym, co spowodowało jej dostarczenie w bliżej nieokreślonym terminie, nie krótszym jednak niż kilka dni od daty sporządzenia. Proszę więc nie podnosić zarzutu przekroczenia terminu 30 dni liczonego od daty otrzymania odpowiedzi. 

Przykro mi, ale Państwa wyjaśnienia w sprawie Reklamacji w żadnej mierze nie przekonały mnie co do racji Banku. 

Dodam także, że Bank dopuścił się oszustwa umieszczając w odpowiedzi nieistniejące fakty, dotyczące łączącej nas Umowy.

Działając na podstawie art.10 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym, w imieniu własnym ponownie składam zastrzeżenie co do:

1. Wykonania Umowy niezgodnie z jej postanowieniami,
2. Zgodności postanowień Umowy z przepisami prawa, obowiązującymi w dniu zawarcia Umowy. 

Pomimo mojej jednoznacznej, podpartej argumentami prośby o:

1. Podania przyczyny używania w nazwie Umowy sformułowania "waloryzowany kursem waluty obcej”,
2. Przedstawienia wyczerpujących informacji na jakiej podstawie doświadczam skutków tożsamych z posiadaniem zobowiązania dewizowego,
3. Podania podstaw prawnych objawów związanych z realizacją Umowy wymienionych w punktach a), b), oraz c) Reklamacji,  
4. Przedstawienia podstaw Umowy w zakresie przepisów prawa dewizowego, kodeksu cywilnego, 
5. Przedstawienia podstaw Umowy w zakresie przepisów prawa dewizowego, kodeksu cywilnego, prawa bankowego, oraz innych przepisów jeżeli Umowa im podlega. 

, Bank nie odniósł się do moich żądań w sposób spełniający moje oczekiwania oraz wymogi prawa. Bank zamiast odpowiedzieć na moje pytania, posłużył się szablonami odpowiedzi omijając sedno Reklamacji.

Bank uchybił także postanowieniom ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym (Dz.U. 2015 poz. 1348) w art.9 pkt.1 z powodu braku umieszczenia w odpowiedzi Banku na Reklamację wyczerpujących uzasadnień prawnych.

Niniejszym wzywam Bank ponownie do wykonania umowy zgodnie z jej treścią oraz bezwzględnie obowiązującymi zasadami prawa. Rozszerzona argumentacja potwierdzająca rację moich żądań znajduje się w Załączniku A, który jest integralną częścią niniejszego odwołania do odpowiedzi Banku na Reklamację.  

W przypadku ponownego odrzucenia moich żądań, wzywam bank do udzielenia odpowiedzi na każdy z postawionych zarzutów oraz każdy z przedstawionych argumentów w sposób profesjonalny i należycie sumienny, a przede wszystkim zgodny z przepisami prawa w szczególności z całym art.9 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym (Dz.U. 2015 poz. 1348 ).

Na podstawie katalogu niebywałych sytuacji, przedstawionych w Załączniku A, będącego integralną częścią niniejszego odwołania do odpowiedzi Banku na Reklamację, wzywam Bank, oprócz znajdującego się na wstępie żądania, do opamiętania się i powrotu na drogę przestrze-gania prawa, należnego traktowania swoich klientów oraz zaprzestania niszczenia systemu prawno - ekonomicznego Rzeczypospolitej Polskiej.

Z poważaniem,

Jan Kowalski

Załącznik A.
Oprotestowanie wyjaśnień Banku

Oprotestowanie odpowiedzi Banku, znajdujące się poniżej składa się z 9 sekcji, oznaczonych literami alfabetu od A, aż do I. Każda z sekcji stanowi oprotestowanie odpowiednich akapitów i zdań składających się na odpowiedź Banku lub też omawia określony zakres merytoryczno - prawny, wymagany przybliżenia w celu wykazania błędnego stanowiska Banku. 

Poniżej znajduje się skrót kwestii omawianych w kolejnych sekcjach, pokazujących zaskakujący stosunek Banku do:

1. Natury kredytu bankowego. 
1. historyczna podstawa umowy kredytu,
2. podstawy prawne umowy kredytu,
3. błędy doktryny w zakresie rozumienia umowy kredytu,
4. analiza komparystyczna,
5. natura kredytu a skutki prawne Umowy.
2. Zasady walutowości,
3. Zasady nominalizmu,
4. Waloryzacji umownej,
5. Metod agresywnej sprzedaży,
6. Oświadczenia o zrozumieniu zasad Umowy,
7. Dopuszczalności oferowania kredytów waloryzowanych,
8. Nowelizacji Prawa bankowego w świetle Umowy ,
9. Dopuszczenie się oszustwa przez pracownika Banku.

Zaznaczę, że w znakomitej większości przypadków, Bank mija się z prawdą oraz przepisami prawa.

~~~

Sekcja A. 
a) [historia kredytu] 
b) [podstawy prawne]
c) [błędy prawników]
d) [kredyt w innych krajach] 
e) [skutki prawne kredytu]

Sekcja B. [zasada walutowości]

Sekcja C. [zasada nominalizmu]

Sekcja D. [waloryzacja]

Sekcja E. [agresywna sprzedaż]

Sekcja F. [oświadczenie] 

Sekcja G. [brak zakazu kredytów waloryzowanych]

Sekcja H. [uprawomocnienie 2011]

Sekcja I. [oszustwo]